foto's met 300 mm telelens, zonder statief, niet mogelijk ?

[Reginald Dwight]

Gisteren heb ik voor de eerste maal voetbalfoto's genomen met mijn telelens, de meeste met 300 mm (kleinb), de uiterste telestand. De meeste foto's zijn net wat wazig.

Is het niet mogelijk om deze foto's zonder statief te nemen ? De meeste zijn getrokken met 1/1000 sec, iso 400, dankzij het zeer mooie weer.

Hier en daar las ik dat een statief onontbeerlijk zou zijn, klopt dit ? Tot welke stand kan je manueel fotograferen ? Ik werk met de Olympus e500 met de 2 lenzen (geen beeldstab.)

Dank voor jullie reacties !


R

[elsan]

Re: foto's met 300 mm telelens, zonder statief, niet mogelijk ?

Da's nu echt iets dat verschilt van persoon tot persoon. Ook het aantal mm's op zich zegt niet zo veel. Een 70-300 met een gemiddelde lichtsterkte van 5.6-6.3
of een 300 2.8, da's een wezenlijk verschil in gewicht.
Een pasklaar antwoord kan je hier dus niet op geven, alleen : oefenen helpt.
Reken dat je sluitersnelheid minimaal omgekeerd evenreding moet zijn met je brandpunt, en liefst met het brandpunt rekening houdende met de cropfactor.
Maar daar zat je dus ruim boven.

[Black B@ndit]

Re: foto's met 300 mm telelens, zonder statief, niet mogelijk ?

Welke lens gebruik je, want 1/1000sec lijkt mij toch kort genoeg om geen bewogen foto's te krijgen met een 300mm lens.
Het is best mogelijk dat het probleem bij het scherpstellen te zoeken is.
Misschien gebruik je de verkeerde techniek (servo-AF, one shot AF), het verkeerde scherpstelpunt...

Het is ook mogelijk dat de AF van je lens de actie niet kan volgen. Voor dat soort foto's heb je een lens met snelle AF nodig.

Ik zie dat je met een Olympus werkt, heeft die geen 2x cropfactor?
Dan wordt een 300mm wel een 600mm, en dan is 1/1000 sec misschien toch zeker niet overdreven kort. Met een 600mm (omgerekend volgens de cropfactor) zonder beeldstabilisatie zal het inderdaad moeilijk zijn om scherpe foto's te maken, dan heb je heel veel licht nodig.

[Reginald Dwight]

Re: foto's met 300 mm telelens, zonder statief, niet mogelijk ?

300 mm is reeds omgerekend (lens 45 - 150 mm Cropfactor X2)

Het ging wel om voetballertjes, met onvoorspelbare bewegingen.


R

[Leopard]

Re: foto's met 300 mm telelens, zonder statief, niet mogelijk ?

300 mm is reeds omgerekend (lens 45 - 150 mm Cropfactor X2)

Het ging wel om voetballertjes, met onvoorspelbare bewegingen.


R

Voor zoiets is een monopod wel ideaal te noemen. Het is wentelbaar, totaal niet vermoeiend en redelijk stabiel te houden.

[vanslycken]

Re: foto's met 300 mm telelens, zonder statief, niet mogelijk ?

misschien kan je zo een foto posten, op 1/1000e zou bewegingsonscherpte mij toch verwonderen, dan denk ik dat je eerder - zoals eerder aangegeven - moet kijken of je goed gefocust hebt. Als je dergelijke sluitersnelheden kan halen dan kan je eventueel een kleiner diafragma nemen zodat je een grotere scherptediepte hebt, dan mag je focus er nog een beetje naast zitten.

[elsan]

Re: foto's met 300 mm telelens, zonder statief, niet mogelijk ?

Stomme opmerking van mij waarschijnlijk, maar je AF staat toch op continue ?

[Reginald Dwight]

Re: foto's met 300 mm telelens, zonder statief, niet mogelijk ?

hij stond niet op continue, waarschijnlijk ligt daar mijn fout.



Ik was wel positief verrast door de helderheid van foto's op 1/1000 (normaal zeer donker maar door het uitzonderlijke weer van dezer dagen kon het toch)




Dank voor de reacties.


r

[Black B@ndit]

Re: foto's met 300 mm telelens, zonder statief, niet mogelijk ?

300 mm is reeds omgerekend (lens 45 - 150 mm Cropfactor X2)

Het ging wel om voetballertjes, met onvoorspelbare bewegingen.


R

Dan zal de fout inderdaad wel in de AF-keuze te zoeken zijn.