24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

[MeulemanS]

Welke van deze lenzen zouden jullie kiezen en waarom. Er is mij gevraagd om binnenkort foto's te maken op een trouwfeest. Beroepsfotograaf is ook aanwezig , ik zou enkel als een soort backup werken. En eventueel alleen 's avonds op het feest.
Ik heb op dit moment dus een 350d met EF-s 18-55 USM (kit-lens), 70-200 L F4 en een 430EX.
Daarom ben ik dus opzoek naar een lichterkere lens die de 18-55 zou moeten vervangen. Dat ik een deel aan breedhoek zou verliezen is niet zo erg. Dit zou bij een volgende aankoop opgevangen worden.
Maar wat raden jullie mij aan. Nadien zou ik de lens graag als portret en studio lens willen gebruiken.

Alvast bedankt, Sven

[Black B@ndit]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

Als je een lichtsterke lens nodig hebt, dan zal je de 24-70 f2,8 moeten kiezen.

Maar, om je keuze nog wat moeilijker te maken is er ook nog de EF-s 17-55 f2,8 IS . Dat is ook een heel goede lens, ze is lichtsterk, en is ook werkelijk scherp op f2,8.

Op een 350D is 24mm al snel te "lang" wanneer je binnen foto's maakt, dan zal je toch liever een lens hebben die op 17mm begint.

Ik heb zelf een 17-55 f2,8 IS en ook een 24-105 f4 L IS. De eerste gebruik ik meestal binnen, de andere zal ik eerder gebruiken als ik buiten fotografeer.

Maar de 24-105 is ook heel goed bruikbaar voor portret en studiowerk (ik heb ze een keer getest op de BD-flitsworkshop, en dat ging perfect .

Gisteren heb ik nog wat familiefoto's (groepsfoto's en portretten) gemaakt met de 17-55 f2,8 IS, maar ik heb ook de 70-200 f2,8 L IS gebruikt.

Je kan bijna alle lenzen voor portret-en modelfoto's gebruiken, zeker als je studioflitsers gebruikt. Dan heb je licht genoeg om op f8-f11 te werken, en dan zijn alle lenzen wel scherp.
(Een heel korte lens geeft doorgaans teveel vervorming, en een heel lange tele is ook niet handig in een studio.)

[GroovBird]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

Ik raad je de 17-55 2.8 IS aan. Je hebt een EF-s compatibele body, dan ga je met de 24-70L en 24-105L in de problemen komen qua breedhoek.

Vermits je over het budget beschikt, is er geen twijfel meer mogelijk.

Dave

[Paradroid]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

yep : de 17-55 IS 2.8 . punt.

Dat is geen L , maar leunt toch zeeeeeer sterk aan bij de L-broertjes

[ijsje]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

ik zou dan weer WEL voor de 24-70 gaan..

akkoord dat je en stuk breedhoek mist , je hebt geen IS , je mist een stuk op het einde (tov de 24-105) maar dit is echt een van de allerbeste lenzen die canon in zn bezit heeft !
snel, scherp, robuust, beperkt beschermd tegen stof/vocht ..echt alles wat een prof nodig heeft is er

zeker als je ooit naar full frame gaat is dit een fantastische aanwinst.

ps. kan best zijn dat je met een lens van die klasse beter materiaal hebt dan de "pro".. ooit kwam ik ook op een familiefeest en bleek dat de "pro" een standaard D70s kit had (en ik kwam aan met mn 350D + 24-70L met alles erop)

[nonkelmil]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

Ik kan maar spreken uit ervaring van de 24-105, en ik moet zeggen dit is toch echt wel een héél goede lens... zeker voor buiten (zoals hierboven al vermeld).

Voor binnen zou ik de andere denk ik opteren of de 50mm 1.4 (is wel héél anders fotograferen daar je met een prime werkt)

greetz,
Nonkeltjen

ps ik werk ook met de 350D

[fantastisch]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

Puur op specs afgaande (geen ervaring met Canon) zou ik voor de 17-55/2.8 gaan (desnoods Tamron 17-50). Ik heb zelf een tijd rondgelopen met de Nikon 24-85. Ook al kon ik groothoek opvangen met de Sigma 10-20, soms zat de 24-85 erop en was het niet mogelijk om snel te wisselen.

[rapture]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

Groothoekbereik van 17mm heb je nodig en lichtsterkte f/2.8 is interessant. En IS kan handig zijn.

[MeulemanS]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

Iedereen bedankt voor zijn opmerkingen.
Ben uiteindelijk voor de 24-105 gegaan, om twee redenen eigenlijk eerste budget 24-70 was toch een stuk duurder. De tweede reden is dat ik toch wil vooruit kijken naar full-frame en me dus liever niet "vast" (als ik het zo mag zeggen) zet met EF-s.

Iedereen bedankt voor zijn info, zodra ik de kans heb zal k een paar shots online plaatsen.

Groeten, Sven

[Fotografken]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

Iemand ervaring met volgende opmerking die ik gehoord heb?
De 24-105 IS is beter dan de 24-70; hij heeft minder last van vignettering en vertekening, werkt ook met het nieuwe ETTL-2 lichtprogramma en dergelijke, en de lichtsterkte wordt gecompenseerd door de IS.
Wat vinden jullie van deze opmerking? Feit of fictie?

Mvg,
Ward

[Fred.]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

Iemand ervaring met volgende opmerking die ik gehoord heb?
De 24-105 IS is beter dan de 24-70; hij heeft minder last van vignettering en vertekening, werkt ook met het nieuwe ETTL-2 lichtprogramma en dergelijke, en de lichtsterkte wordt gecompenseerd door de IS.
Wat vinden jullie van deze opmerking? Feit of fictie?

Mvg,
Ward

Het is juist andersom de 24-105 heeft meer last van vignetting en barrel distortion dan de 24-70.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/28-105.shtml

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm

[Black B@ndit]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

de lichtsterkte wordt gecompenseerd door de IS.
Wat vinden jullie van deze opmerking? Feit of fictie?

Mvg,
Ward

De beeldstabilisatie maakt geen f2,8 lens van een f4 lens.
Bij stilstaande objecten kan je door de beeldstabilisatie wel een sluitertijd gebruiken die zo'n 3 stops langer is dan bij een niet gestabiliseerde lens.
Dat maakt dus twee stops ten opzichte van de 24-70 f2,8 , want die is een stop lichtsterker. Maar die stop verschil (de maximale diafragma-opening is dus een stop groter) maakt ook wel dat je met de 24-70 kan werken met minder scherptediepte of een kortere sluitertijd, dat kan voor sommige foto's ook weer een voordeel zijn.

Beide lenzen zijn heel goed, maar ze zijn eigenlijk moeilijk te vergelijken. Ze hebben allebei wel ergens een voordeel ten opzichte van de andere.

Als de 24-70 nu beeldstabilisatie moest hebben, en ook een zoombereik tot 105mm, dan zou het heel gemakkelijk zijn om "de beste" te kiezen, nu maakt Canon het er niet echt gemakkelijk op. Daarom zullen er veel professionals zijn die beide lenzen gebruiken (dat brengt voor Canon ook meer op).

Maar een 24-105 f2,8 L IS zou vrij groot uitvallen, en de prijs zou ook een heel pak hoger zijn. En als de prijs te hoog is, dan zullen de verkoopscijfers ook tegenvallen...

[GroovBird]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

Ik denk dat een 24-105L 2.8 IS ook een flink stuk zwaarder zou zijn dan de 24-70L 2.8 nu, wat ook al een flinke brok glas is.

Dave

[Wimpy]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

Ik gebruik de 24-105 heel veel en in de praktijk weinig of geen last van vignettering.

[fotojeroen]

Re: 24-70 L f2.8 Vs. 24-105 L f4

Ik heb ook voor deze keuze gestaan en gekozen voor een 24-105. Waarom. Ik vond dat ene stukje bereik belangrijker dan die ene stop lichtsterkte.

Laat je niet beinvloeden door de prijs. Beide lenzen zijn duur. Wil je een 24-70 spaar dan gewoon even door. Niets is zo vervelender als een lens gekocht te hebben en mee vanaf het begin eigenlijk de andere willen hebben. Maar ja, die was duurder.