Digitaal versus analoog t.o.v. kwaliteit

[andrez]

Een analoog fotograaf merkte onlangs nog weer eens op dat je voor een digitale camera toch wel minimaal 1600 EURO moet neerleggen wil 'ie qua resultaten de vergelijking kunnen doorstaan met een professionele analoge.

Dit terwijl ik, nog los van het gemak en de directe fotobewerkings mogelijkheden, met een relatief goedkope camera als de Canon A200 volgens mij soms vergelijkbare resultaten behaal.

Wat is jullie opinie hierover?

Ben benieuwd!

Groet,

andrez.

[kodoal]

mijn eerste digitale camera was een olympus D500L met 75k pixels.
de fotos die ik toen nam , waren na afdruk door colormailer , voor de meeste (99%)mensen niet te onderscheiden van door klasieke toestellen genomen fotos.En nu vinden we 5 M pixels nog ni voldoende.Maar ja we zijn een beetje consument bedorven , en wat t'manneke niet kan , hopen we (ik althans) dat t'cameraake da dan wel kan.

[amest]

je (of die conservatieve digibeet ) spreekt hier wel over een profesionele analoge. Dat gezegd denk ik dat hij over een reflex toestel bezig bent en niet over de 'consumer' compact camera's.
Veel compact camera's zijn inderdaad minder van kwaliteit als een reflex met een goede lens erop. Maar dat verschil ga je minder snel merken op een afdruk van 10x15 dan op een afdruk op posterformaat.
Dus veel hangt af van het gebruik.

Maar ik ben ervan overtuigd dat er compact camera's zijn met prima lenzen (en die geven vooral de kwaliteit en niet de body) zowel in de analoge als digitale modellen en waarvan je zeer goede afdrukken kan maken die een vergelijking kunnen doorstaan met hun duurdere broers en zussen.

Voor de digitale toestellen geldt wel dat hoe groter het aantal MP hoe groter je de afdruk akn maken zonder kwaliteitsverlies. Das nogal logisch denk ik. En alles hangt af van persoonlijk smaak en kijk op de dingen.

Voila, je kan hier natuurlijk uren over zitten discuteren en tis zo'n mooi weer vandaag.

[noelse]

Originally posted by andrez
Onlangs weer zo'n opmerking van een min of meer conservatieve digibeet, dat je voor een digitale camera toch wel minimaal 1600 EURO moet neerleggen wil 'ie qua resultaten de vergelijking kunnen doorstaan met een professionele analoge.

Dit terwijl ik, nog los van het gemak en de directe fotobewerkings mogelijkheden, met een relatief goedkope camera als de Canon A200 volgens mij soms vergelijkbare resultaten behaal.

Wat is jullie opinie hierover?

Ben benieuwd!

Groet,

andrez.

Heb een tijdje geleden ergens gelezen,dat bij testen de vergelijkingsbasis voor digitale compactcamera's de anologe wegwerpcamera zou zijn.Zegt toch ook iets over de kwaliteit van digicams

[Dirtyharry71]

ze mogen altijd es komen zien hier
'k heb een 50*70 cm afdruk liggen
es zien wa ze dan zullen zeggen

[henkvw]

Originally posted by noelse
Heb een tijdje geleden ergens gelezen,dat bij testen de vergelijkingsbasis voor digitale compactcamera's de anologe wegwerpcamera zou zijn.Zegt toch ook iets over de kwaliteit van digicams

Dat zegt meer over die testers dan over digicams...

Henk

[andrez]

Hij had het dan inderdaad over een analoge spiegelreflex camera.
De afdruk grote is dus bepalend. De Nikon zal trouwens inderdaad naar de genoemde 1600 Euro gaan neem ik aan. Het bedrag wat hij noemde voor met professionele analoge camera's te vergelijken, digitale camera's.
Interessant trouwens dat de fotokwalteit van met analoge camera's geschoten foto's trouwens als voorbeeld dienen voor die van digicams.

[tom314]

Interessant trouwens dat de fotokwalteit van met analoge camera's geschoten foto's trouwens als voorbeeld dienen voor die van digicams.

is eigenlijk vrij logisch. zo neem je een referentie die niet tot de testgroep behoort ofkan behoren. Een referentie kan overtroffen worden natuurlijk, maar voorlopig zullen de analoge nog wel dat tikkeltje kunnen hebben.

En de megapixel-race is onzin voor de meesten omdat die niet snel boven 15x10 zullen gaan.

[go2bonsai]

Natuurlijk is de analoge fotografie beter van kwaliteit dan de digitale, vraag is alleen of amateurs die kwaliteit zien en/of nodig hebben. Feit is wel dat de digitale fotoindustrie er op één of andere manier wonderwel in geslaagd is om momenteel zoveel klanten voor zich te winnen. Hoe je het ook draait of keert, de digitale fotografie is op dit moment veel te duur in vergelijking met de analoge. Is het die magie van het direct kunnen bekijken van je kiekjes of het zelf kunnen bijwerken van je plaatjes op de computer of de illusie dat het je op het einde toch zoveel goedkoper uitkomt dan een analoog fototoestel omdat je geen ontwikkelingskosten hebt van je filmrolletjes? Wat is het toch dat jullie zo massaal doet springen op die digitale fotoapparaten? Dat vraag ik me nu eens af se.

[amest]

go2bonsai zei:
"digitale fotografie is op dit moment veel te duur in vergelijking met de analoge"

Dat hangt er maar vanaf. Indien je veel (heel veel) foto's trekt dan haal je de ontwikkelkosten er gewoon terug uit met digitale fotografie en kan dat zelfs een stuk goedkoper worden dan analoge.

Vele 'gevorderde' amateurs en profesionelen trekken zoveel foto's/dia's of wat dan ook waar ze 95-99% van wegkieperen. Doe je dat digitaal dan heb je een begininvestering en daar kan je mee verder. Bij analoge moet je telkens je rolletje kopen EN laten ontwikkelen. Minimum 5 euro per rolletje en das dan nog de goedkoopste (wil je bv. Velvia dan betaal je minstens het dubbele).
Stel dat je als goede amatuer 100-200 rolletjes wegschiet : 1000-2000 euro.(of 500-100 euro). Das al niet niks en kan de initiele meerkost van digitaal al snel omslaan naar goedkoper.

[go2bonsai]

Dat maak je jezelf toch gewoon wijs, Arvid? Heb je al eens bekeken hoe hoog de prijzen van CF kaartjes nu nog zijn? Denk je dat de professionele fotograaf met één CF van 64 MB zijn kiekjes maakt? Denk je dat die kaartjes jarenlang meegaan? Denk je dat er nooit eens iets gebeurt met zo een kaartje? Die kosten ook geld hoor! Ik heb op je site gezien dat je zowel ervaring hebt met analoge als digitale toestellen. Heb je voor jezelf al eens de rekening gemaakt?

[amest]

Ik denk niet dat iemand die zeer veel trekt CF kaartjes koopt van 64 MB, maar eerder een of andere image tank van 20 -40 of 60 GB en die koop je tegenwoordig voor 2-300 euro.

Je hebt wel gelijk dat voor de gemiddelde amatuer de kost redelijk hoog is voor hetzelfde materiaal (digitaal - analoog). Ik blijf trouwens bij mijn analoge systeem voor de grote meerderheid van mijn foto's (eigenlijk dia's die ik eventueel zelf inscan) omdat de digitale die ik echt wil inderdaad te duur is (ik wil wel graag een DSLR D60 of nieuwe 10D). Ik trek dan ook gemiddeld tussen de 50 en 100 rolletjes per jaar (eerder naar de 50 denk ik).
Dus voor een verschil van 2500-3000 euro voor een D60 met wat geheugen en 600 euro die ik voor de EOS 30 heb betaald zal ik dus 4 tot 8 jaar rolletjes kunnen gebruiken en ontwikkelen. Dat is lang en met het digitale systeem zal je wel iets meer kans hebben op stukken.

Maar toch denk ik dat voor bepaalde toepassingen (vooral grootgebruik) digitaal op den duur goedkoper zal zijn.
Ik ken trouwens iemand die voor zijn werk (in verzekeringen) elke maand 350 euro aan ontwikkeling moet betalen (dit wordt uiteraard doorgerekend aan zijn klanten ). Hij zou met een digitaal systeem uiteindelijk goedkoper uit zijn. Hij is zelf in zijn vrije tijd amateur fotograaf en is op zoek naar digitaal alternatief.

In mijn persoonlijk geval heb ik een digitaal toestel aangeschaft als 'reserve' op reis (ik zou het verschrikkelijk vinden als ik enkel een analoog toestel mee heb en dat dit stuk zou gaan) dat tevens dienst kan doen als 'klein' point en shoot ding voor mijn vrouw.
Daarom leek me de C730 van Olympus ideaal omdat die dan ook ineens mijn tele kant opvulde die ik analoog niet (meer) heb.

En ... ik zal maar stoppen met zagen zeker.

[WimW]

Andrez,

je bent hier natuurlijk weer de spreekwoordelijke appelen en peren aan het vergelijken he. Je hebt twee aspecten: de capaciteiten van de camera op zich, en de pure kwaliteit van de foto's...

Wat dat eerste betreft kan je je A200 niet vergelijken met bvb een 10D - verwisselbare lenzen (met betere kwaliteit, IS, ...), snellere AF, beter belichtingssysteem, beter flitssysteem, een twintigtal custom settings, veel steviger, ... Zo kan ik nog twee pagina's doorgaan.

De discussie over de capaciteiten van digitale en analoge negatieven is er een heel andere... en daar ga ik hier niet aan beginnen. Die is overigens grotendeels overbodig, het hangt ervan af wat je ermee wil aanvangen he. Van de 1Ds wordt zo beweerd dat hij beter scoort dan medium format cameras qua resolutie... Als dat nog niet voldoende is

Groeten,

Wim

[andrez]

Zeg eh, gaan we een beetje katten op m'n handige, compacte A200?! Compact, maar toch een hoop mogelijkheden?!
Voor zover niet duidelijk ging ik, of beter gezegd, de analoge fotograaf (vnl.) uit van de fotokwaliteit. Ik erken dat je bij een A200 nogal eens goede omstandigheden moet hebben, wil je een puike kwaliteit krijgen, maar het is mogelijk (zeker als je wat "oplapt" met fotobewerking en je je beperkt tot Internet). Voor het overige wil ik deze camera niet vergelijken met de professionelere camera's.
Laten we 1600 euro aanhouden als uitgangspunt voor een te kopen digitale camera. Is een digi cam in die prijsklasse te vergelijken met de betere- of zelfs het beste analoge toestel. Daar ging het om.
Heb al heel wat inbreng gelezen, die doet lijken dat de analoge camera's nog niet passé zijn. Uiteindelijk kiezen mensen- en waarschijnlijk ook de professioneel ingestelden, toch voor het gemak. Zelfs als dat uiteindelijk duurder blijkt te zijn. Natuurlijk zullen er ook "die-hards" blijven, die zweren bij analoog, of een combinatie.
Zo zijn ook authentieke muziekinstrumenten niet verdwenen, met de komst van synths en muziekcomputers.

[jpm]

wat een gelul

heb vroeger zo'n jaar of tien gewerkt als prof met alle mogelijke camera 's, formaten en opnamemateriaal

ik verzeker je dat, op voorwaarde dat je met fatsoenlijk materiaal werkt, en op voorwaarde dat de fotograaf weet wat hij doet de digitale fotografie kwalitatief al een heel eind verder staat dan de analoge zonder het dan nog over de ontelbare andere voordelen te hebben

al ooit eens een 50 Mb file gezien met de professionele digitale camera achterwanden zoals bijvoorbeeld die van Kodak ?

ok, begin nu maar te schieten

groeten

jpm