28-300 of 24-105 + 100-400

[Jürgen_74]

Hoi iedereen,

ik heb nu de kitlens van Canon (18-55) en de 70-300, maar ik zou graag eens wat beter glas hebben.
Nu ben ik aan het twijfelen tussen de 24-105 in combinatie met de 100-400 ofwel de 28-300.
Ik denk dat de 28-300 het voordeel heeft dat ik minder van lens zal moeten wisselen, de andere combinatie heeft dan weer als voordeel dat het bereik wat groter is.

Wat zouden jullie doen, of raden jullie nog een andere combinatie aan?
Is de kwaliteit van beide voorstellen evenwaardig of spring één van de lenzen er (positief of negatief) uit?

alvast bedankt,
Jürgen.

[Jan_10D]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

Is de kwaliteit van beide voorstellen evenwaardig of spring één van de lenzen er (positief of negatief) uit?

De 28-300 zou minder scherp zijn. Vergelijk hier de getallen.
+1800 is scherp genoeg. +2000 is super scherp.
op f5,6 en f8 wordt 1800 in het midden van het beeld bereikt.

28-300

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_28300_3556/index.htm

24-105

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm

100-400

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100400_4556_is/index.htm

Merk op dat de getallen voor de 100-400 veel te laag lijken, zeker op 300 mm. Daarom wordt deze lens opnieuw getest.

Nog een review:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-300mm-f-3.5-5.6-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-28-300.shtml

Jan.

[Jürgen_74]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

alvast bedankt voor de info & links.
Die cijfers van de 100-400 zien er inderdaad ook niet heel indrukwekkend uit.
Dit zijn toch de top(zoom)lenzen in dat bereik of heb ik het mis?

De 80-400 van Sigma scoort beter dan deze canon, zij er mensen die dit kunnen bevestigen/ontkennen vanuit eigen ervaring?

[Jan_10D]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

Die cijfers van de 100-400 zien er inderdaad ook niet heel indrukwekkend uit.
Dit zijn toch de top(zoom)lenzen in dat bereik of heb ik het mis?

De 80-400 van Sigma scoort beter dan deze canon

Een Canon lens is gemiddeld beter dan een Sigma. En ook duurder.
En dan gaat het ook over autofocus snelheid en andere.

Het probleem bij Canon, en nog veel meer bij Sigma, is dat er vrij veel afwijking is tussen lenzen van dezelfde reeks.

ik denk hoe duurder de lens, hoe groter de kwaliteits afwijkingen tussen de lenzen onderling.
Maar dat kan ook een indruk zijn.

Als er bij photozone teveel afwijking is wordt de lens hertest.
Maar photozone heeft nog nooit een goede 70-200 f2,8 IS kunnen testen.

In elk geval zou de 100-400 op 300 mm heel scherp moeten zijn,

Hier vind je enkele FF 100-400 fotos

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page33.asp

Jan.

[Rudy]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

Hoi iedereen,

ik heb nu de kitlens van Canon (18-55) en de 70-300, maar ik zou graag eens wat beter glas hebben.
Nu ben ik aan het twijfelen tussen de 24-105 in combinatie met de 100-400 ofwel de 28-300.
Ik denk dat de 28-300 het voordeel heeft dat ik minder van lens zal moeten wisselen, de andere combinatie heeft dan weer als voordeel dat het bereik wat groter is.

Wat zouden jullie doen, of raden jullie nog een andere combinatie aan?
Is de kwaliteit van beide voorstellen evenwaardig of spring één van de lenzen er (positief of negatief) uit?

alvast bedankt,
Jürgen.

Ik heb hier nog ne 35-350L liggen die ge eens zelf moogt testen op uwen appareil ;-) Alleen GIJ weet wat GIJ goed vindt. (al is de 28-300L en de 35-350L al stukken beter dan bijvoorbeeld de 70-300)
Optische top haal je uit primes, daarna komen korte zooms zoals de 24-70 en 70-200. daarna komen de 4 x en meer.
Gebruiksgemak is omgekeerd evenredig, een prime heeft 1 brandpuntsafstand, en de 10x zooms munten uit door hun gebruiksgemak.

[Jürgen_74]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

al is de 28-300L en de 35-350L al stukken beter dan bijvoorbeeld de 70-300

Oei, ik zie nu dat ik mij nog mistypt heb ook
Ik heb de 75-300 , dus 't verschil zal nog wat groter zijn zeker?

In elk geval al bedankt voor de reacties.

[Black B@ndit]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

Oei, ik zie nu dat ik mij nog mistypt heb ook
Ik heb de 75-300 , dus 't verschil zal nog wat groter zijn zeker?

In elk geval al bedankt voor de reacties.

Het verschil tussen een Canon 75-300 en een 100-400L is werkelijk heel groot.

De 75-300 heeft heel veel last van CA (paarse randjes), en tussen 200 en 300mm is die heel soft, zelf met het diafragma op f8.
Ik heb ook eerst een 75-300 gehad, en die heb ik vervangen door een 100-400L, en dat verschil zal je heel snel merken als je ermee begint te werken.
De AF is véél sneller, door de beeldstabilisatie is 1/30 sec op 400mm zelfs nog mogelijk, en die lens is over het hele bereik ook een heel pak scherper.

@ Jan 10D, ik heb dan toch geluk gehad met mijn 70-200 f2,8 L IS, want die is wel degelijk heel scherp .
Mijn 100-400 L is ook scherp, maar de 70-200 is toch nog duidelijk beter .
De 100-400L is mijn oudste lens (die heb ik nog gekocht toen ik met de 300D werkte), alle andere lenzen die ik toen had, zijn al lang vervangen door beter (en ook duurder ) materiaal, voor de 100-400 zie ik niet direkt een vervanger die beter is (of ik zou ze moeten vervangen door prime-lenzen).

[Jürgen_74]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

Iedereen bedankt voor de reacties.

Ik denk dat ik dan toch maar ga gaan (allez verdersparen ) voor de 24-105 met de 100-400.
Ik denk dat ik met die 2 lenzen bijna het hele bereik heb wat ik meest gebruik en volgens de reacties en tests die ik gezien heb zal dit geen miskoop zijn.

nogmaals bedankt.
Jürgen

[Wimpy]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

Ik heb een heel scherpe 100-400 en had even (terug verkocht ) een naar mijn gevoel minder scherpe 70-200 IS, minder scherp dan mijn 100-400 alleszins...
Nochthans zou voor de prijs van deze 70-200 IS, het ALTIJD een scherp exemplaar mogen zijn

[Rudy]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

De 28-300 zou minder scherp zijn. Vergelijk hier de getallen.
+1800 is scherp genoeg. +2000 is super scherp.
op f5,6 en f8 wordt 1800 in het midden van het beeld bereikt.

28-300

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_28300_3556/index.htm

24-105

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm

100-400

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100400_4556_is/index.htm

Merk op dat de getallen voor de 100-400 veel te laag lijken, zeker op 300 mm. Daarom wordt deze lens opnieuw getest.

Nog een review:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-300mm-f-3.5-5.6-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-28-300.shtml

Jan.

Jan, ik wil hier nog eens op terugkomen.
De 24-105L word door vele als scherp beschouwd (ook door mij overigens)
Ietsje minder op 105mm, maar nog steeds zeer goed. Nu, als ik de cijfers op photodo vergelijk van de 28-300L en de 24-105L, ontlopen ze mekaar niet. Soms is de 24-105 ietsje beter, maar meestal is de 28-300 zelfs scherper (fraktioneel).
Ik denk dus dat de 28-300 beter is dan de 24-105, omwille van enorm bereik, en omwille van het feit, dat de 28-300 ook nog een scheet lichtsterker is.
Ik heb er net een besteld ;-)
Enige twijfel is of ik het geld niet beter in de d300 investeer en een Vr18-200 erbij koop..Maar iets in me zegt dat de ruis op de d300 toch weer de storende faktor zou kunnen worden :-(

[RUPSELKOPKE]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=Rudy;1614385].
Nu, als ik de cijfers op photodo vergelijk van de 28-300L en de 24-105L, ontlopen ze mekaar niet. Soms is de 24-105 ietsje beter, maar meestal is de 28-300 zelfs scherper (fraktioneel).
Ik denk dus dat de 28-300 beter is dan de 24-105, omwille van enorm bereik, en omwille van het feit, dat de 28-300 ook nog een scheet lichtsterker is.
Ik heb er net een besteld ;-)

De 28-300 staat bij photodo misschien op papier wel fractioneel scherper dan de 24-105, maar dat is zeer zeker niet.......ik heb beiden gehad en de 28-300 snel terug weggedaan De 24-105 gebruik ik nog steeds.
De 24-105 is een erg scherpe zoomlens....de 28-300 daarentegen is zowat de duurste zoom van Canon maar ook de slechtste die ik ooit gebruikt heb.
Mensen die nog denken dat een zoomlens met factor 11x goed scherp is gaan een enorme teleurstelling tegemoet. De 100-400 zou een perfecte aanvulling kunnen geweest zijn op de 24-105 en is een 1000 euro goedkoper dan de 28-300 + heeft nog 100mm meer bereik. Ze is echt stukken scherper dan de 28-300. Ik begrijp dat je zo min mogelijk van lens wil wisselen....maar dat gaat in dit geval ten koste van scherpte gaan.

[Rudy]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=RUPSELKOPKE;1614985]

.
Nu, als ik de cijfers op photodo vergelijk van de 28-300L en de 24-105L, ontlopen ze mekaar niet. Soms is de 24-105 ietsje beter, maar meestal is de 28-300 zelfs scherper (fraktioneel).
Ik denk dus dat de 28-300 beter is dan de 24-105, omwille van enorm bereik, en omwille van het feit, dat de 28-300 ook nog een scheet lichtsterker is.
Ik heb er net een besteld ;-)

De 28-300 staat bij photodo misschien op papier wel fractioneel scherper dan de 24-105, maar dat is zeer zeker niet.......ik heb beiden gehad en de 28-300 snel terug weggedaan De 24-105 gebruik ik nog steeds.
De 24-105 is een erg scherpe zoomlens....de 28-300 daarentegen is zowat de duurste zoom van Canon maar ook de slechtste die ik ooit gebruikt heb.
Mensen die nog denken dat een zoomlens met factor 11x goed scherp is gaan een enorme teleurstelling tegemoet. De 100-400 zou een perfecte aanvulling kunnen geweest zijn op de 24-105 en is een 1000 euro goedkoper dan de 28-300 + heeft nog 100mm meer bereik. Ze is echt stukken scherper dan de 28-300. Ik begrijp dat je zo min mogelijk van lens wil wisselen....maar dat gaat in dit geval ten koste van scherpte gaan.

Zou het kunnen dat je een slecht exemplaar gehad hebt? Ik krijg toch wel wat voorbeeldfotos te zien die wel goed zijn. Op welke body heb je hem gebruikt? Fullframe?
Over die 11x en teleurstelling, je hebt gelijk dat er verschil zal zijn. Maar ik heb in een vorig leven de 18-200 VR van Nikon gebruikt, en was daar toch ook tevreden van . Ok, de Nikon bodys zijn wel scherper dan de Canon's, maar toch...

[RUPSELKOPKE]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=Rudy;1615286]

Zou het kunnen dat je een slecht exemplaar gehad hebt? Ik krijg toch wel wat voorbeeldfotos te zien die wel goed zijn. Op welke body heb je hem gebruikt? Fullframe?
Over die 11x en teleurstelling, je hebt gelijk dat er verschil zal zijn. Maar ik heb in een vorig leven de 18-200 VR van Nikon gebruikt, en was daar toch ook tevreden van . Ok, de Nikon bodys zijn wel scherper dan de Canon's, maar toch...

Misschien was het een slecht exemplaar....zoiets is altijd mogelijk.Maar dan zou een vriend van mij toevallig ook een slecht exemplaar gehad hebben. De kans dat ik en ook mijn kennis een bad copy gekocht hadden is toch wel erg klein dacht ik. Tussen 50mm en 250mm was beeldkwaliteit nog redelijk te doen als je ze wat dichtkneep(f7.1-f8). Iemand die zulke lens koopt(en ik dus ook) heeft toch wel teveel vertrouwen in de hoge prijs(2400eur) en het feit dat het een L-objectief is. Je verwacht dat je voor die prijs toch het neusje van de zalm koopt......en net daar zit de grote teleurstelling. De lens had wel een goeie kleurweergave...maar de scherpte is echt ondermaats. Ik heb een tijdje een goedkope Sigma 70-300 apo macro gebruikt(300euro) en zelfs deze presteerde beter. Ik heb deze lens meestal op een 20D body gebruikt.

Ik wil maar besluiten dat je voor dergelijk hoog bedrag beter een kombinatie van een tweetal scherpe objectieven kan aanschaffen met zelfs meer bereik in groothoek en tele.
Er zullen wel fabrikanten bestaan die nog aanvaarbare 10-11x zooms afleveren. Maar superlenzen zullen het nooit worden.

[Rudy]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=RUPSELKOPKE;1615507]

Ik wil maar besluiten dat je voor dergelijk hoog bedrag beter een kombinatie van een tweetal scherpe objectieven kan aanschaffen met zelfs meer bereik in groothoek en tele.
Er zullen wel fabrikanten bestaan die nog aanvaarbare 10-11x zooms afleveren. Maar superlenzen zullen het nooit worden.

Superlenzen, niet op scherpte misschien, maar dat heb ik bij Canon al lang laten varen...Maar bereik telt hier. anders koop je deze lens niet . Ik haat als de pest meerdere lenzen, wisselen vind ik echt lastig, heb even 2 bodys gebruikt, maar oko dat werkt niet. Muilezel Rudy..
Over die 2 scherpe lenzen, dat klopt, maar alles is relatief. Ik heb nu de scherpste zoomlens van canon, 70-200 f4.0 l is, en denk je dat die in normaal gebruik zoveel beter is dan bijvoorbeeld een 75-300 van "geengeld"? nogmaals, alles is relatief. maar mijn a3 prints laten geen verschillen zien tussen de 24-105 en de 70-300. Op scherm 100% wel, maar waar kijken we dan naar, een a0? om dan een printje op a3 te maken?
Denk overigens ook dat de body belangrijk is? een 5d zal wel beter werken dan een 30d met deze lens.

[RUPSELKOPKE]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=Rudy;1615536]

Superlenzen, niet op scherpte misschien, maar dat heb ik bij Canon al lang laten varen...Maar bereik telt hier. anders koop je deze lens niet . Ik haat als de pest meerdere lenzen, wisselen vind ik echt lastig, heb even 2 bodys gebruikt, maar oko dat werkt niet. Muilezel Rudy..
Over die 2 scherpe lenzen, dat klopt, maar alles is relatief. Ik heb nu de scherpste zoomlens van canon, 70-200 f4.0 l is, en denk je dat die in normaal gebruik zoveel beter is dan bijvoorbeeld een 75-300 van "geengeld"? nogmaals, alles is relatief. maar mijn a3 prints laten geen verschillen zien tussen de 24-105 en de 70-300. Op scherm 100% wel, maar waar kijken we dan naar, een a0? om dan een printje op a3 te maken?
Denk overigens ook dat de body belangrijk is? een 5d zal wel beter werken dan een 30d met deze lens.

De topicstarter twijfelt tussen 24-105 + 100-400 of 28-300. Op beeldkwaliteit en bereik komt de 28-300 gewoonweg niet in de buurt van vorige twee objectieven. Ik kan me voorstellen dat mensen die er zoveel geld aan willen geven eerst een idee(gedacht) willen vormen wat ze er kunnen van verwachten....zo ook de topicstarter. Ik heb mijn ondervindingen die ik had bij de 28-300 hier neergeschreven.

Als maar meer mensen bekijken hun foto's tegenwoordig ook op een beeldscherm zonder ooit zelfs een grote print te maken. Bij sommige foto's kan het dan soms ook prettig zijn om op 100% vergroting details te bekijken. Iedereen stelt andere prioriteiten bij de beoordeling van zijn fotomateriaal.....bij mij was het bij de 28-300 de kostprijs in verhouding met beeldkwaliteit.Voor die prijs moet het materiaal gewoon onberispelijk zijn.