Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

[yoelrey]

Ja wie het weet mag het zeggen!!!
JA ik weet er zij al meer topics hierover en ik lees veel.
Maar toch nog een keer.
Zelfs bij de fotozaak zeggen ze dat ik gewoon lekker die Tamron moet kopen voor 500 euries.
Ook op dit forum is iedereen erover te spreken.
Heel aantrekkelijk 500 euro. leg ik zo neer.
Waarom heb ik er dan geen goed gevoel over.
Kwa beeldkwaliteit zijn ze eigenlijk gelijk.
alleen de bouw en snelheid en stilte van de nikon zijn beter.
Is dat het verschil in geld waard?
Wie kan me helpen?
Ik ben verward.
Heeft iemand nog goeie voor of tegen argumenten?
alvast badankt. vriendelijke groet

Jonathan

[RobMitchell]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Hobby use?
Then take the guy's valuable and honest tip and save yourself some money.

Quiet AF motor?
If you fix it to a D2X the shutter noise is more of an issue than the AF noise.

Resale value?
Buy a Nikon for 1500 and sell a year later for 1100, buy an Tamron for 500 and sell a year later for 250. Loss of 250 instead of 400

Build quality?
My Tamron 28-75 is 3 years old, used professionally and still works.

[streetbiker1977]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Ik zit net met hetzelfde dilemma...

M'n 18-135 kitlens vind ik echt wel te soft en niet lichtsterk genoeg. Ook heb je last van enorme vervorming en lichtval in de hoeken.

Daarom zou ik willen overgaan tot de aanschaf van een 17-55 2.8 en een 80-200 2.8.

Voor de 80-200 2.8 ben ik er al uit: de tweede versie van de Nikkor draaizoom, deze zou tweedehands rond de 650 euro kosten.

Wat de 17-55 2.8 betreft zit ik met hetzelfde dilemma: tweedehands aanschaf van een Nikkor of nieuwe Tamron?

De beeldkwaliteit primeert bij mij. De AF moet niet supersnel zijn, deze is bedoelt als standaardlens (niet voor sportfotografie). Ook het geluid maakt niet zoveel uit.

Hebben ze echt allebei dezelfde uitstekende beeldkwaliteit? Of heeft de Nikkor toch een voorsprong?

[MarSim71]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Hey Trebs is the tamron 17-50 better for indoor and portrait or do you think that the 28-75 is better

[RobMitchell]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Hey Trebs is the tamron 17-50 better for indoor and portrait or do you think that the 28-75 is better

get both..

For portrait work, I use the 28-75 though.

[MarSim71]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

:d :d :d :d :d

[streetbiker1977]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

And how is the image quality with the 28-70 2.8? Is there any difference between the Tamron and the Tokina?

[RobMitchell]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

And how is the image quality with the 28-70 2.8? Is there any difference between the Tamron and the Tokina?

Not that I've noticed at all.

F2.8 Tamron pic going into a magazine soon, so the art director must have been pleased too.
Tokina? Never used one of this range, so can't say personally.

My colleague has the Nikon 28-70 and we've not spotted any difference that stops an image being used as final print for work.
He does use the Nikon on a FF Kodak though. The only substantial difference.


This has sort of taken over yoelrey's thread though... :s

My comment still stands. If you are amateur, even serious amateur. The cheaper alternative lenses are amazing value. I hear plenty of people who say they're soft compared to Nikon, maybe there are some with faults, but there are Nikons with faults too (colleagues lens has been for repair)

[bruine_beer]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Ik ga altijd eens mijn licht opsteken op www.slrgear.com. Als je op het grafiekje met de blur-index klikt, kan je zelf een diafragma en focuslengte kiezen en kijken hoe (soft) de lens zich gedraagt.
Nikon: http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/129/cat/all
Tamron: http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/355/cat/all
Ik gebruik een Tamron 17-50 op mijn Eos 400D en ben er zéér tevreden over .

Groeten, Johan

[xROVERx]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

kost die niet 410 euro? heb ik er toch voor betaald enkele maanden geleden dus toch maar even kijke waar je die koopt want 90 euro is toch 90 euro en ben zelf ook zeer tevreden over deze lens, voldoet perfect voor wat ik wil doen.

[MDY]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

de mijne voor 399 bij cameranu.nl gekocht.

[streetbiker1977]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Ik ga altijd eens mijn licht opsteken op www.slrgear.com. Als je op het grafiekje met de blur-index klikt, kan je zelf een diafragma en focuslengte kiezen en kijken hoe (soft) de lens zich gedraagt.
Nikon: http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/129/cat/all
Tamron: http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/355/cat/all
Ik gebruik een Tamron 17-50 op mijn Eos 400D en ben er zéér tevreden over .

Groeten, Johan

Als ik die testen mag geloven komt de Tamron 17-50 2.8 er bijna beter uit dan de Nikkor 17-55 2.8! Heeft iemand beide lenzen al in bezit gehad en gebruikt op dezelfde body zodat een objectieve vergelijking/mening mogelijk is?

Hoe betrouwbaar zijn deze reviews? M'n kitlens staat namelijk ook in de reviews en wordt omschreven als een scherpe lens terwijl ik deze toch als enorm soft ervaar...

Kan iemand me overtuigen dat de Tamron beter beeldkwaliteit zal opleveren dan m'n 18-135 kitlens?

[enero]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Als je het geld hebt, koop dan de Nikon, je zal er nooit spijt van hebben. Als je het niet hebt, ja dan moet je voor de Tamron gaan, zo eenvoudig is dat.
Ik was recent ook nog aan het twijfelen tss de Nikon 12-24mm en de Tokina 12-24. En ik heb de Nikon genomen, 500€ duurder, maar ik heb er geen spijt van. Waarde blijft, zeer snelle en geluidsarme focus. Typisch Nikon afwerking waarvan ik hou. Wat lichter dan de Tokina maar zeker even degelijk.

Groetjes,
Pol.

[Leopard]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Om wat tegengewicht in de schaal te leggen. Ik gebruik de 17-55 van Nikon en ben er uiterst tevreden over. Behoudens de uitstekende optische kwaliteit is deze lens van een uitzonderlijke mechanische kwaliteit. Ik hecht de laatste jaren daar meer en meer aandacht aan. Momenteel bevind ik mij sinds een 2-tal weken in Tibet en mijn fotomateriaal heeft het al redelijk te verduren gehad (D200+17-55/2.8+70-200/2.8). Massa`s stof en links en rechts wat harde klappen hebben tot dusver geen invloed gehad op het materiaal. Ik mag terecht spreken van vrij extreme omstandigheden. Ben blij dat ik koos voo het duurzame materiaal van Nikon. En de meerprijs? Dat heb ik er heel graag voor over. Als het spul maar werkt wanneer ik het echt nodig heb.

[Mike2000]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Tja...........wat zal ik er van zeggen.

Heb je de centen...........snel gaan halen die Nikon.
En wat hier boven al staat geschreven........de kwaliteit is super van de lens.