moeite waard: nikon 17-55 2.8

[SteveDDT]

Momenteel bezit ik de Nikon kitlens 18-70.
Meermaals heb ik een tekort aan licht. Daarom schakel ik zoveel mogelijk de 50mm 1.8 in.

Nu vraag ik mij af of het de moeite is om de kitlens te vervangen door de Nikon 17-55 2.8 lens, gezien de serieuze kostprijs die hier tegenover staat.

Maw, naast het feit dat deze lens lichtgevoeliger is, zal ze ook scherper zijn? Wanneer ik qua scherpte de 18-70 vergelijk met de prime 50mm is dit een groot verschil -> wat normaal is bij primes.

Ik geraak gewoon aan de scherpte van de 50mm. Zal ik tevreden zijn met de 17-55 lens? Alvast spijtig dat er geen VR mogelijkheid aanwezig is op de 17-55 lens.

Bedankt om jullie ervaringen te delen!

[Risto]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

Er zijn alle een aantal posts over deze lens hier op het forum

Nu.
Ik heb zelf de lens en moet zeggen ...voor mij was het dit verschil waard.
Er is een verschil kwalitatief tussen de lenzen.
Ook krijg je er extra gewicht bij.

Je gaat een aantal mm minder hebben, is dit kritisch moet je zelf uitmaken...
Je krijt wel een constante 2.8.
Heb je die nodig moet je zelf uitmaken...
Het komt ten goede aan de focus, werkt makkelijker in donkere omstandigheden etc...

Het hangt er vanaf wat je ermee wil gaan doen.
IS het mee te nemem op reis?
Etc....

Ik vond het een prachtige lesn om mee te werken.
Doch had ik regelmatig het gemis aan het lange eind...

Maar ja..
Heb je het budget wel ja dan zekers!

Risto

[Jazzaddict]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

Je kunt ook de Tamron 17-50 F 2.8 overwegen. De Nikon is qua bouwkwaliteit beter, en misschien iets scherper, maar kost ongeveer drie keer zoveel. Dus vind ik de Tamron zeker het overwegen waard, en daarom heb ik die ook gekocht alhoewel ik vroeger de Nikon 17-55 had.

[TravelToy]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

Momenteel bezit ik de Nikon kitlens 18-70.
Meermaals heb ik een tekort aan licht. Daarom schakel ik zoveel mogelijk de 50mm 1.8 in.

Nu vraag ik mij af of het de moeite is om de kitlens te vervangen door de Nikon 17-55 2.8 lens, gezien de serieuze kostprijs die hier tegenover staat.

Maw, naast het feit dat deze lens lichtgevoeliger is, zal ze ook scherper zijn? Wanneer ik qua scherpte de 18-70 vergelijk met de prime 50mm is dit een groot verschil -> wat normaal is bij primes.

Ik geraak gewoon aan de scherpte van de 50mm. Zal ik tevreden zijn met de 17-55 lens? Alvast spijtig dat er geen VR mogelijkheid aanwezig is op de 17-55 lens.

Bedankt om jullie ervaringen te delen!

Het is natuurlijk een schitterend objectief, maar zoals gezegd nog duur. Als je de fondsen ervoor hebt, dan zou ik het wel doen. Als je de "zoeken" functie gebruikt, dan vind je vast en zeker gebruikerservaringen en voorbeeld-foto's van en met dit objectief.

Bij twijfel kan je altijd eens een visje uitgooien in verband met testen bij een bereidwillige "BD-er" of gewoon huren in een vakhandel.

Als alternatief is er de Tamron 17-50 f/2,8 "waarschijnlijk" iets minder dan de Nikon variant maar alvast een heel pak goedkoper. Op die manier kan er natuurlijk nog wat budget gespendeerd worden aan een 12-24 f/4 (Tokina), een 70-200 f/2,8 (Sigma) en/of een goede flitser + statief.

Mvg,
TravelToy.

[Wivo]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

Er zijn natuurlijk ook tussenoplossingen die budgettair interessanter zijn:

Tamron 17-50/2.8
Tamron 28-75/2.8

Het zijn beiden lenzen die als "zeer goed" beoordeeld worden, en die nieuw ca. 400 Euro kosten (als mijn geheugen mij niet in de steek laat).

Misschien niet zo scherp als de Nikkor 50/1.8, maar veel verschil zal je niet merken (dat is tenminste mijn ervaring met de 28-75/2.8).

Groetjes, Wim

[Mike2000]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

Heb zelf na zeer lang twijfellen ook de 17-55 gekocht.
Heb er de 18-200 voor weg gedaan maar heb nog geen dag spijt gehad.

Is de 17-55 een keer op je toestel geweest dan wil je hem er nooit meer af.

Kost een paar centen..........maar dan heb je ook wat

[SteveDDT]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

Bedankt voor de talrijke reacties.

Zou het de moeite waard zijn om de kitlens 18-70 te vervangen door de nikkor 17-55 of tamron lens?

[enero]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

Heb deze lens nu een tweetal jaar en ze zit steeds op mijn camera. Voor mij qua kwaliteit de beste standaard-lens. Nog geen seconde spijt van gehad. Degelijke Nikon kwaliteit, zeer snelle AF, zelfs op de D70, zeer scherp en contrastrijk. Wat CA aan de breedste kant, maar dat blijkt typisch voor het bredere glas bij grote diafragma's. Zelfs mijn 28mm 1.4 heeft het.
Mijn 28-70 is van dezelfde kwaliteit, en welllicht nog iets beter, maar deze is de meeste tijd werkloos. Met een 12-24 erbij vertrek ik op reis maar met als standaard de 17-55. Dit bereik voldoet voor mij in de meeste reisomstandigheden. Eventueel kan er nog een 70-200 mee, maar dat hangt af van het reisdoel.

Groetjes,
Pol.

[TravelToy]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

Zou het de moeite waard zijn om de kitlens 18-70 te vervangen door de nikkor 17-55 of tamron lens?

Ja (om het even of je de Nikkor of de Tamron neemt)

Mvg,
TravelToy.

[Guest42]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

Heb deze lens nu een tweetal jaar en ze zit steeds op mijn camera. Voor mij qua kwaliteit de beste standaard-lens. Nog geen seconde spijt van gehad. Degelijke Nikon kwaliteit, zeer snelle AF, zelfs op de D70, zeer scherp en contrastrijk. Wat CA aan de breedste kant, maar dat blijkt typisch voor het bredere glas bij grote diafragma's. Zelfs mijn 28mm 1.4 heeft het.

Ik ben het volledig met je eens Pol, Prachtige lens, en zeker zijn geld waard, Tamron, Sigma, Tokina enz, ik heb ze allemaal gehad, conclusie, geef mij maar Nikon glas, het geeft je altijd dat ietsje meer voldoening, als dat echter de forse meerprijs waard is, dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken, maar ik zie soms een 28-70 f2.8 AFS van 5 jaar oud verkocht worden voor omzeggens de nieuwprijs die deze zoveel jaar terug gekost heeft

[KvP]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

Duur, ok.
Daar heb je een punt, maar kwaliteit betaal je.
Je koopt zoiets eenmalig moet je niet vergeten.
Een lens voor het leven.
Zie het ook als een investering, ik kocht de mijne 2e hands voor 1000 euro een jaar geleden en als ik hem nu of over 2 jaar weer wil verkopen wet ik zeker dat ik er weer 1000 voor krijg, misschien zelfs nog meer gezien de Nikkors duurder geworden zijn.

Ik denk dat als ik hem morgen te koop zet dat ik hem in een paar dagen kwijt ben.
Hier wil ik mee zeggen dat ze zeer waardevast zijn.

Gr Kees

[enero]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

Ik ben het volledig met je eens Pol, Prachtige lens, en zeker zijn geld waard, Tamron, Sigma, Tokina enz, ik heb ze allemaal gehad, conclusie, geef mij maar Nikon glas, het geeft je altijd dat ietsje meer voldoening, als dat echter de forse meerprijs waard is, dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken, maar ik zie soms een 28-70 f2.8 AFS van 5 jaar oud verkocht worden voor omzeggens de nieuwprijs die deze zoveel jaar terug gekost heeft

En mijn 28-70 gaat zeker niet weg al is hij veel werkloos. Deze baby is een "kanjer" van formaat. Dus ook alleen superlatieven.

Groetjes,
Pol.

[Mike2000]

Re: moeite waard: nikon 17-55 2.8

@ KvP

als ik hem nu of over 2 jaar weer wil verkopen wet ik zeker dat ik er weer 1000 voor krijg

Wat dacht je van 1300 euro.
De 17-55 is een lens die de nikon fotograaf graag wil hebben.

Kunnen we hier niet een 17-55 clubje beginnen ?