het verschil in de praktijk tussen f3.5 en 2.8

[Reginald Dwight]

Ik overweeg de aankoop van een iets lichtsterkere lens. Is er een groot verschil in de praktijk tussen deze kleinste diafragma's ? Waar zit het verschil precies en wat kan je precies beter met de f2.8 ?

Nu is mijn standaardlens een 14-45 3.5/4.5 van Olympus.


Alvast dank (zeer moeilijk om info hieromtrent te vinden op de klassieke fotografie-sites)


R.

[elsan]

Re: het verschil in de praktijk tussen f3.5 en 2.8

Het verschil tussen f2.8 en f3.5 : een foto maken of hem niet maken.
In heel lichtzwakke omstandigheden waar je niet kan flitsen en er beweging moet gefotografeerd worden (zowat de meeste sporthallen dus) kan dit genoeg zijn om het verschil te maken tussen een een bewogen of te donkere foto of een foto die nog aanvaardbaar is.

[mm]

Re: het verschil in de praktijk tussen f3.5 en 2.8

f2.8 naar f3.5 is bijna (!) een volle stop.
dit staat gelijk aan 1/500 i.p.v. 1/250
maar ook aan iso200 i.p.v. iso400

dus, de f2.8 lens laat je een foto op iso200 maken
terwijl je met de f3.5 met dezelfde sluitertijd iso400
nodig hebt.

mm

[LucD]

Re: het verschil in de praktijk tussen f3.5 en 2.8

... en ook niet te vergeten, meer DOF-controle met een f2.8...!

[Rudy]

Re: het verschil in de praktijk tussen f3.5 en 2.8

Hogere sluitersneheden, meer kontrole over dof, betere autofocus en helderdere zoeker.
Bij vergelijkbare diafragmas gewoonlijk ook scherper, aangezien dat al een stopje dicht is.

[Vue.photo]

Re: het verschil in de praktijk tussen f3.5 en 2.8

Raar dat de allereerste vraag niet het volgende is:

Is die nieuwe lens over de hele lengte 2.8 of niet? Zo ja, dan is het voordeel héél duidelijk, en zo nee, dan kun je er nog steeds van op aan dat die 3.5 alleen geldt voor 14mm. Ga je naar 15 of misschien iétsje meer, dan zal 't al snel 4.0 zijn, en als je geen geluk hebt zelfs direct 4.5. Probeer maar eens.

[Arousal]

Re: het verschil in de praktijk tussen f3.5 en 2.8

Heeft ook met kwaliteit te maken. In principe zijn objectieven die op een groot diafragma kunnen gebruikt worden ook beter geconstrueerd en maakt men gebruik van beter (gecoated) glas om chromatische en sferische aberatie tegen te gaan. Maw zijn lichtsterke objectieven ook kwalitatief beter, zwaarder en duurder.

Neem bv de Nikkor 300 mm, de f2,8 is een stuk forser én duurder dan de f4.

[sugar]

Re: het verschil in de praktijk tussen f3.5 en 2.8

Heeft ook met kwaliteit te maken. In principe zijn objectieven die op een groot diafragma kunnen gebruikt worden ook beter geconstrueerd en maakt men gebruik van beter (gecoated) glas om chromatische en sferische aberatie tegen te gaan. Maw zijn lichtsterke objectieven ook kwalitatief beter, zwaarder en duurder.

Neem bv de Nikkor 300 mm, de f2,8 is een stuk forser én duurder dan de f4.

En dit is echt jammer.
Inherent is er geen enkele reden waarom een lens met een groter diafragma beter is dan één met een kleiner diafragma. Grote diafragma's maken het ontwerp complexer.
In plaats van goede, eenvoudige lenzen te produceren verkiezen alle producenten aan marktsegmentatie te doen en lenzen met kleiner diafragma ook optisch minderwaardig te maken

[GroovBird]

Re: het verschil in de praktijk tussen f3.5 en 2.8

In principe zijn objectieven die op een groot diafragma kunnen gebruikt worden ook beter geconstrueerd en maakt men gebruik van beter (gecoated) glas om chromatische en sferische aberatie tegen te gaan. Maw zijn lichtsterke objectieven ook kwalitatief beter, zwaarder en duurder.

Neem bv de Nikkor 300 mm, de f2,8 is een stuk forser én duurder dan de f4.

Ik weet wat je bedoelt, maar ik vind het een averechtse logica. Principieel zijn lichtsterkere objectieven niet beter van kwaliteit. Ze zijn in principe duurder, omdat het design complexer is en omdat er meer glas en andere materialen aan te pas komen en omdat grotere lenzen moeilijker te produceren zijn.

Ik denk dat wat sugar bedoelt wel juist is, maar ik kan de producenten ook begrijpen: als de lichtsterkere lenzen duurder zijn om te maken, gaan ze enkel verkocht worden aan de doelgroep die daarvoor ook de nodige centen op tafel legt en dus ook enige kwaliteit verwacht.

De minder lichtsterkere lenzen zijn principieel niet slechter van kwaliteit, maar om een hoge kwaliteit te behouden is ook een duurdere prijs nodig, en de consumenten hebben ook lenzen nodig die goedkoper zijn, dus bespaart men 1) op lichtsterkte en 2) op materialen.

Neem nu de 24-70L 2.8. Een fenomenale lens, ook qua omvang, gewicht, en bouwkwaliteit. Maar de 24-105L F/4 is daarom niet minder scherp. Net zoals de 70-200 F/4 niet moet onderdoen qua scherpte voor de 70-200 F/2.8. En toch zijn ze minder lichtsterk, zoals die uit de consumentenreeks (bv. 17-85, 18-55).

Dus ik vind het niet logisch om te zeggen dat ze principieel van betere kwaliteit zijn. Dat is in de praktijk zo, maar dan om de voorgenoemde argumenten.