Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

[V_ke]

Ik ben vrij nieuw in digitale fotografie en heb mij een tweedehands canon eos 350D gekocht met een standaard lensje (18-55). Nu zou ik toch graag deze lens vervangen door een iets beter en ben ik aan het twijfelen tussen de canon 17-85 IS of anders de Tamron 17-50 2.8. Ikzelf fotografeer echt zowat alles: van leuke familiekiekjes op een feest tot gebouwen tijdens een uitstap tot natuurbeelden. Welke van deze 2 lenzen zouden jullie mij aanraden voor mooie, scherpe foto's te maken? Ik heb wel gezien dat de tamron goedkoper is, maar als de canon beter is past dit nog juist in mijn budget!
alvast bedankt!
Veerle

[Petronix]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

Hier zul je moeten wegen tussen een lichtsterke 2.8 lens en een 5.6 met IS wat zogezegd ook twee stops helpt, maar je hebt een leuker bereik tot 85 mm.
Ga je zoals je aangeeft voor algemene fotografie dan denk ik dat de je keuze best op de Canon zet, want je moet ook kijken, wat doe je erna, wat is je volgende lens als aansluiting op deze startlens dan is er ook meer keuze vanaf 70 mm zowel merk, als B-merken. Op de 50 mm heb je niet zoveel keuze: 50-150mm of de bigma 50-500 mm
Veel succes :-)

[Boualy]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

Ik zou voor de tamron kiezen. Met de 2.8 opening is het veel leuker en hij is ook beter van prijs.

[boerkejos]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

Ikzelf heb die 17-85 en ben er wel redelijk tevreden over. De tamron ken ik niet maar als je de review ervan gaat lezen op photozone zou het een heel scherpe lens zijn (althans het exemplaar dat zij getest hebben )
Met de 17-85 heb je natuurlijk wel een 35 mm meer en je hebt ook IS om het gebrek aan lichtsterkte op te vangen.

[V_ke]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

Ikzelf heb die 17-85 en ben er wel redelijk tevreden over. De tamron ken ik niet maar als je de review ervan gaat lezen op photozone zou het een heel scherpe lens zijn (althans het exemplaar dat zij getest hebben )
Met de 17-85 heb je natuurlijk wel een 35 mm meer en je hebt ook IS om het gebrek aan lichtsterkte op te vangen.

als ik jou mag geloven en mag afgaan op die testen op photozone lijkt me uit de cijfers dat de Tamron een veel beter en scherpere lens is. Klopt dit of zie ik dit verkeer? Kan ik met de canon 17-85 ook scherpe foto's nemen?

[Petronix]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

Tuurlijke kun je met de Canon scherpe beelden schieten, maar de Tamron is een lens uit het B-segment dat zeer goed scoort in de reviews, kwa scherpte, compactheid en gewicht voor zijn prijs...............
De 35 mm meer is zeer raadzaam voor algemeen gebruik

[boerkejos]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

Natuurlijk kan je met die canonlens scherpe foto's nemen. Indien gewest mag je altijd die van mij eens even komen testen.
Zoals gezegd denk ik dat je meer gaat hebben aan de extra milimeters dan aan een wat lichtsterkere lens. Het zijn twee totaal verschillende lenzen, maar voor allround denk ik dat je het meeste gaat hebben aan de 17-85.

[apa]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

Ik heb zelf de Tamron...

• Als je spreekt over scherpte, dan gaat het hier over de hoeveelheid detail die het objectief kan opvangen. Dat is bij de Tamron inderdaad boven-gemiddeld als je de prijs mee in rekening neemt (sommigen beweren zelfs dat die, op dat vlak, beter zou zijn dan een Canon 17-40 f/4 L) en die steekt op dat vlak zeker een stuk boven de Canon uit (Canon 17-85 vs. Tamron 17-50: zelfs vol-open is de Tamron scherper dan de Canon 2 stops toegedraaid).
• Het tweede grote voordeel van de Tamron is natuurlijk het groter (en constant) diafragma van f/2,8. Daarmee kan je de sluitertijd korter houden en kan je ook een kleinere scherpte-diepte creëren in je foto's.
• Als derde is de prijs ook erg interessant.

De Canon heeft echter ook een aantal voordelen die die interessant maken:

• Beeldstabilisatie (IS) waardoor bewegingen van je hand gecompenseerd kunnen worden en je met een langere sluitertijd nog steeds gevrijwaard blijft van bewegingsonscherpte. Algemeen wordt een sluitertijd aanbevolen van 1 op de gebruikte (effectieve) brandpuntafstand om geen bewegingonscherpte te krijgen. Op 50mm zou je dan een sluitertijd van niet langer dan 1/80s mogen gebruiken (rekening houdend met de 1,6x crop-factor). Met IS zou je dit kunnen herleiden tot 1/20s ongeveer. Besef echter dat IS enkel de bewegingen van je eigen hand compenseren! Beweging van het onderwerp worden daarmee niet tegengewerkt. Met een grote diafragma kan je een kortere sluitertijd gebruiken die zowel bewegingen van je eigen hand compenseren als bewegingen van het onderwerp beperken.
• Snelle/accurate autofocus en mogelijkheid tot manueel bijstellen in autofocus-mode dankzij USM-aandrijving. De Tamron focust redelijk snel voor een niet-USM objectief (de hoek waaronder de focus-ring draait is immers vrij klein), maar die is zeker niet zo snel als een USM-objectief. Je kan ook niet manueel bijstellen terwijl het objectief in AF-mode staat. Wat betreft de accuraatheid van het focussen kan ik zeggen dat de Tamron in extreme omstandigheden (= erg donker / weinig contrast) wel eens last heeft van "hunting" (het heen en weer draaien van de focus-ring rond de correcte focus-afstand). De Canon produceert ook een stuk minder geluid bij het focussen. Of je dat belangrijk vindt moet je natuurlijk zelf uitmaken.
• 35mm groter tele-bereik. Ikzelf heb een "gap" van 20mm tussen de 50mm van mijn Tamron en de 70mm waarbij mijn tele-objectief begint en moet zeggen dat ik dat geen gemis vind. Dat is natuurlijk zeer persoonlijk en afhankelijk van hetgeen jij precies wil trekken!! Voor landschappen, gebouwen en familiekiekjes gebruik ik de Tamron; voor portretten gebruik ik de Canon op ongeveer 80mm.

Het blijft natuurlijk een moeilijke keuze... Ikzelf vond de voordelen van de Tamron zwaarder doorwegen (anders had ik die niet gekocht natuurlijk), dus mijn advies ken je wel

Je mag m'n objectief ook steeds eens komen uittesten als je wil (buurten van Gent).

[adrie]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

Hallo,

ook ik bezit de Tamron 17-50 f2.8...
Moet ik nog meer schrijven?
Ik ben een nogal (licht)gevoelig type , daarom heb ik de 3 volgende lenzen.
De Canon 50 mm f1.8 , Tamron 17-50 f2.8 en Sigma 70-200 f2.8 .
Sinds enkele dagen heb ik ook een extender, een Kelko MC DG 1.5.
En deze werkt op alledrie de lenzen! (met behoud van AF natuurlijk...)
Nee, persoonlijk hoef ik geen 17-85 meer te leren kennen...
Maar ja , dat is mijn visie.

Groet
Adrie

[SeaSquid]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

misschien twee domme bij-vraagjes:

1. als ik ook macro-foto's zou willen nemen (veeleer bloemen dan effectief ook insectjes) met welke van de twee zou ik dan het best af zijn (of beter: het minst slecht) zonder er effectief een macro-lens bij te nemen?

2. als ik binnenshuis foto's zou willen nemen, begrijp ik dat de Tamron 17-50 wellicht beter is. Maar is indoor ook mogelijk met de 17-85 (rekening houdend met de IS)? hoeft daarom niet professioneel te zijn hoor, maar ik vraag me gewoon af of het bij voorbaat onbegonnen werk is met de 17-85 of niet.

Gracias

[apa]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

1. als ik ook macro-foto's zou willen nemen (veeleer bloemen dan effectief ook insectjes) met welke van de twee zou ik dan het best af zijn (of beter: het minst slecht) zonder er effectief een macro-lens bij te nemen?

De minimale focus-afstand van de Canon is 35cm terwijl dat bij de Tamron 27cm is. De vergrotingsfactor van de Canon is 0,21x (bij 85mm), bij de Tamron is dat 0,22x (bij 50mm). De Tamron is daarom net iets beter dan de Canon daarvoor. Geen van beiden is echter een echte Macro...

2. als ik binnenshuis foto's zou willen nemen, begrijp ik dat de Tamron 17-50 wellicht beter is. Maar is indoor ook mogelijk met de 17-85 (rekening houdend met de IS)? hoeft daarom niet professioneel te zijn hoor, maar ik vraag me gewoon af of het bij voorbaat onbegonnen werk is met de 17-85 of niet.

IS helpt om beweging van je hand te compenseren zodat je met een langere sluitertijd kan trekken zonder motion blur te krijgen. Motion blur krijg je ook wanneer het onderwerp beweegt en dat kan IS niet verhelpen. Het groter diafragma van de Tamron kan je dan wel helpen.

[SeaSquid]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

hmm bedankt apa.

Bij mij zal het tussen één van deze twee gaan en ik ben er écht nog niet helemaal uit. Soms denk ik de Canon 17-85 en soms de tamron 17-50. Soms denk ik zelfs: de 17-85 voor overdag en dan de 17-50 voor later op de dag of indoor. Dus beiden - maar da's precies een beetje overkill zeker? Als ik enkel de 17-50 zou nemen, vrees ik een beetje voor die extra zoom range van 35mm.. ik denk dat ik die zou missen. Als ik de 17-85 neem vrees ik dat ik achteraf tóch weer een camera met f2.8 zal moeten kopen. Ai ai ai beslissingen, beslissingen..

[apa]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

Ik stelde mij gelijkaardige vragen indertijd maar dan over de sluitertijd die nodig was indoor en of f/2,8 voldoende was... Wat ik deed is de kit-lens (18-55) proberen gebruiken alsof het de Tamron was (dus onderbelichten zodat ik kon zien welke sluitertijd dan gekozen werd).

Voor het bereik gaat dat natuurlijk niet, maar misschien ken je wel iemand met een compact-camera die je even kan lenen? Zie dan welke instelling je het meest lijkt te gebruiken en beslis zo?!

Wat mij betreft mag je gerust de Tamron bij mij eens even uittesten als dat je zou helpen (buurten van Gent)...

[Kevlar]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

hmm bedankt apa.

Bij mij zal het tussen één van deze twee gaan en ik ben er écht nog niet helemaal uit. Soms denk ik de Canon 17-85 en soms de tamron 17-50. Soms denk ik zelfs: de 17-85 voor overdag en dan de 17-50 voor later op de dag of indoor. Dus beiden - maar da's precies een beetje overkill zeker? Als ik enkel de 17-50 zou nemen, vrees ik een beetje voor die extra zoom range van 35mm.. ik denk dat ik die zou missen. Als ik de 17-85 neem vrees ik dat ik achteraf tóch weer een camera met f2.8 zal moeten kopen. Ai ai ai beslissingen, beslissingen..

Kijk naar wat je wil fotograferen, hoe en waar.

Ga je stilstaande of zo goed als stilstaande objecten fotograferen. Binnen of buiten is de canon in het voordeel. Want tussen 17-50 mm is die ong 1 stop trager (ietsje meer aan 50 mm) maar de IS is goed voor 3 stops. Hij gaat je dus toelaten te fotograferen waar de andere dat niet meer kan.

Ga je bewegende zaken fotograferen is de tamron in het voordeel. Want is 1 stop sneller. Ook hier weer binnen of buiten.

Optisch is de Tamron de beste want die kan je 1 stop sluiten en het is sowieso een heel sterke lens op dat vlak.

Qua bereik is de Canon de beste dat is duidelijk. De canon heeft ook USM wat dus snellere en geruislozere scherpstelling tot gevolg heeft.

Hoe belangrijk je al deze verschillen nu vind is een persoonlijke zaak.
En dat kan alleen jij beslissen.

[SeaSquid]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

Inderdaad.

Thanks alvast voor de deskundige feedback! Het zal wellicht de 17-85mm worden aangezien ik inderdaad vooral stilstaande objecten verwacht te fotograferen en het extra bereik vind ik toch wel belangrijk. Straks ook nog de 400D gaan bestellen en dan kan ik beginnen experimenteren.