tele vs lichtsterkte + converter

[Guido1969]

Hallo,

Ik ben van plan om mijn kitlenzen te gaan vervangen. Maar ik ben er nog niet uit welke lens ik ga aanschaffen.

Ik fotografeer het liefst landschappen, volgens, spelende kinderen, aktiefoto. Makro is misschien een optie, maar deze wereld heb ik nog niet ontdekt.

Mijn eerste gedachte ging naar de sigma ex 80-400 apo os f4,5-5,6
Puur voor fotografie van vogels in de vrije natuur uit de hand (zoom en stabalisator)

Tweede optie is een lichtsterke sigma 50-150 f2.8
Derde optie sigma 70-200 dg apo macro f2.8

optie 2 en 3 zou ik dan met een converter 1,4 of 2,0 kunnen uitbreiden om toch het zoom berijk van 300 cq 400 te halen.

Deze lenzen kosten een paar eurie, maar ik wil een goede keuze maken voor de toekomst.

Andere suggesties zijn van harte welkom.

[DPaul]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

Hi,

Van al de lenzen die je voorstelt gebruik ik er geen enkele.

Maar, "met een 4OOmm uit de hand vogels fotograferen",
zou ik uit m'n hoofd zetten.

Dat doe je vanuit een schuilplaats en dan kan je evengoed een statief gebruiken.

Ik zou voor korter gaan en veel lichtsterker, daar heb je meer aan.
Een goede zoom kan trouwens nooit meer dan 4x vergroten. (gulden regel van de zooms)

my 2 cts
Paul.

[ijsje]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

je staat inderdaad voor een moeilijke keuze

de 80-400 OS is een nette lens maar je kan koffie drinken bij het scherpstellen, zo traag vind ik em

de 70-200 F2.8 van sigma is dan weer een enorm snelle en enorm scherpe lens maar of die ver genoeg komt is dan weer de vraag.
eventueel met een 1.4x of 2.0x convertor

de 50-150 zou ik zowiezo te kort vinden voor dieren te fotograferen

[Guido1969]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

Wat bedoel je met een goede zoom kan nooit meer dan 4* vergroten ?

Dat de 80-400 eigenlijk maximaal een 80-320 had mogen zijn ?

[ijsje]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

Wat bedoel je met een goede zoom kan nooit meer dan 4* vergroten ?

Dat de 80-400 eigenlijk maximaal een 80-320 had mogen zijn ?

het word gezegd dat hoe meer een lens kan zoomen, hoe slechter de kwaliteit word.

je moet weten dat een lens altijd maar op 1 punt maximaal scherp zijn (op die focus word het glas geslepen)
hoe verder je daar vandaan gaat hoe meer scherpte je verliest (dat is natuurlijk wel heel erg relatief)

je merkt het wel in realiteit dat een prime altijd het scherpste is (zoomt niet in) , dan korte zooms met 2/3/4x zoom, en helemaal als laatste lenzen zoals de sigma 18-200.
uitzonderingen zijn de uitzonderlijk dure canon L 28-300/35-350 en in mindere mate de bigma (welke al behoorlijk vervormd op tussen de 400 en 500mm)

je moet niet denken dat de sigma 80-400 een slechte lens is.. integendeel , het is optisch een prima lens (dus de beeldkwaliteit is goed) ,maar je mag er dan geen fotos van verwachten die zich qua scherpte kunnen meten aan een prime want die strijd verlies je
voordeel aan de lenzen zoals de 80-400 en de bigma zijn de goeie prestaties voor 5x en 10x zoom lenzen te zijn
alsook de prijs van deze 2 lenzen is erg competief in de markt

[Guido1969]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

Kan ik hier reeds de conclusie uit trekken dat ik beter kan kiezen voor een lichtsterke alround lens en een (misschien) iets minder lichtsterke lens met een vast brandpunt.

Dus bijvoorbeeld de Sigma 50-150 f2.8 en een vaste lens van bijvoorbeeld 400mm.

[elsan]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

Hi,

Van al de lenzen die je voorstelt gebruik ik er geen enkele.

Maar, "met een 4OOmm uit de hand vogels fotograferen",
zou ik uit m'n hoofd zetten.

Dat doe je vanuit een schuilplaats en dan kan je evengoed een statief gebruiken.

Ik zou voor korter gaan en veel lichtsterker, daar heb je meer aan.
Een goede zoom kan trouwens nooit meer dan 4x vergroten. (gulden regel van de zooms)

my 2 cts
Paul.

Paar dingen die in mijn ogen beetje kort door de bocht zijn.
Dat je met een 400mm niet uit de hand kunt werken bv., ik werk met 400, 500 en 600mm uit de hand en ik niet alleen. Kwestie van oefening.
Dat je vogels alleen vanuit schuilhut kunt fotograferen. Ikzelf en nog verschillende anderen schieten vogels voor de voet, geen probleem.
Dat een meervoudige zoom altijd slecht is, is een andere misvatting. de 50-500 is een 10X zoom en een schitterende lens voor zijn geld : snel, scherp en een fantastisch bereik.

[LucD]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

Paar dingen die in mijn ogen beetje kort door de bocht zijn.
Dat je met een 400mm niet uit de hand kunt werken bv., ik werk met 400, 500 en 600mm uit de hand en ik niet alleen. Kwestie van oefening.
Dat je vogels alleen vanuit schuilhut kunt fotograferen. Ikzelf en nog verschillende anderen schieten vogels voor de voet, geen probleem.
Dat een meervoudige zoom altijd slecht is, is een andere misvatting. de 50-500 is een 10X zoom en een schitterende lens voor zijn geld : snel, scherp en een fantastisch bereik.

Volledig akkoord met dit standpunt!
BTW DPaul, ooit al eens met een driepoot gewerkt in een schuilhut?...
Soms moet men zich in bochten wringen om toch dat ene beeld te schieten, zelfs vanuit een kijkhut... Die driepoten staan dan verschrikkelijk in de weg...
Er bestaan andere middelen en technieken om steady shots te maken zonder statief...

[elsan]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

het word gezegd dat
Hier gaan ge we weer...
de bigma (welke al behoorlijk vervormd op tussen de 400 en 500mm)
moet je eens even de moeite doen op mijn fotosite (je vind ze in mijn handtekening) bij natuurfoto's de onscherpe en vervormde foto's van de 50-500
eruit te halen.

[DPaul]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

Hi,

Ik denk dat Guido voor zichzelf de juiste conclusie heeft getroffen. Korte lichtsterke zoom en vaste 400.

Met een 400 mag je maximaal 5m van het onderwerp zijn (vogeltje) om een nog enigszins aanvaardbare foto te maken.
En dan is een 1.4x TC nog een bijkomende optie.

Ik heb niet gesproken over een tentje, ik heb gesproken over een schuilplaats. En ik heb nog nooit een foto genomen van een dier zonder statief of beanbag. Zelfs niet in de zoo. Op de internetversie van foto's kan je trouwens niet al te veel zien, vanaf A4 begint het moment van de waarheid.

Paul.

[congo]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

het word gezegd dat
Hier gaan ge we weer...
de bigma (welke al behoorlijk vervormd op tussen de 400 en 500mm)
moet je eens even de moeite doen op mijn fotosite (je vind ze in mijn handtekening) bij natuurfoto's de onscherpe en vervormde foto's van de 50-500
eruit te halen.

Hallo, mijn eerste post, en gelijk een vraag over de bigma.

Volgende week ga ik een D80 inclusief kitlens 18-70 aanschaffen, en ben me al druk aan het oriënteren geweest naar een eventueel volgende lens.

Ik heb al veel fora gelezen, en ook al héél veel gelezen en voorbeelden gezien van de bigma.
Met de zoekfunctie ben ik al héél veel tegengekomen over de bigma de afgelopen 2 á 3 maanden.
Nu is het ook algemeen bekend dat de kwaliteitscontrole niet écht optimaal is bij sigma, maar deze lens spreekt mij wél heel erg aan. Doelstelling van dit objectief: Wildlife (veluwe bijvoorbeeld) dierentuinen en wellicht ook de vogels.

Als ik deze lens wil testen in een winkel, hóe kan ik dat het beste doen? zodat ik misschien geluk heb om een scherp exemplaar te bemachtigen?

Alvast bedankt.

[elsan]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

Echt testen in een winkel is nogal moeilijk. Bij Konijnenberg krijg je toch de faciliteiten om iets te doen dat wat bij testen in de buurt komt. Je eigen body meenemen, de lens die je wil kopen erop zetten, buiten op de parking en in de buurt zijn bedrijven genoeg. Als je bij Konijn buitenkomt zie je aan de rechterkant een bedrijf met gekleurde reklameborden, als je vanaan de deur van Konijn de vijzen in dat paneel scherp krijgt op 500mm heb je een goeie beet. Inzoomen op de camera voor een eerste view, en dan vragen om op PC te zien.

[congo]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

Echt testen in een winkel is nogal moeilijk. Bij Konijnenberg krijg je toch de faciliteiten om iets te doen dat wat bij testen in de buurt komt. Je eigen body meenemen, de lens die je wil kopen erop zetten, buiten op de parking en in de buurt zijn bedrijven genoeg. Als je bij Konijn buitenkomt zie je aan de rechterkant een bedrijf met gekleurde reklameborden, als je vanaan de deur van Konijn de vijzen in dat paneel scherp krijgt op 500mm heb je een goeie beet. Inzoomen op de camera voor een eerste view, en dan vragen om op PC te zien.

Ontzettend bedankt voor deze tip!!

Helaas ligt Konijnenberg niet écht naast de deur... kom uit Den Haag, en zal tegen de tijd deze lens aan willen schaffen bij Kamera-Express... persoonlijk heb ik meerdere ervaring met deze winkel, en ben er zeker van dat zij me die optie ook wel willen geven om hem uit te proberen.... ook dáár zijn bedrijven in de omgeving, waar ik het door jou aangegeven advies kan toepassen.

[Guido1969]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

Hallo Elsan,

Nu heb ik je foto site een bekeken, en mat name de natuurfoto's. Want daar gaat het mij om. Er staan werkelijk pracht exemplaren bij, maar er valt mij wel iets op.

De foto's genomen met de 300mm f2.8 eventueel met cenverter 2x zijn veel scherper dan die met de sigma 50-500mm. Daarnaast valt mij nog op dat je bij de meest foto's met de sigma 50-500 gewoon op 500mm aan het fotograferen bent.

Niks mis mee natuurlijk, maar dan kijk ik terug op mijn probleem, en trek denk ik de conclusie dat ik voor een lichtsterke tele en een vaste 400, 500 of 600mm lens moet gaan.

Guido

[elsan]

Re: tele vs lichtsterkte + converter

Hallo Elsan,

Nu heb ik je foto site een bekeken, en mat name de natuurfoto's. Want daar gaat het mij om. Er staan werkelijk pracht exemplaren bij, maar er valt mij wel iets op.

De foto's genomen met de 300mm f2.8 eventueel met cenverter 2x zijn veel scherper dan die met de sigma 50-500mm. Daarnaast valt mij nog op dat je bij de meest foto's met de sigma 50-500 gewoon op 500mm aan het fotograferen bent.

Niks mis mee natuurlijk, maar dan kijk ik terug op mijn probleem, en trek denk ik de conclusie dat ik voor een lichtsterke tele en een vaste 400, 500 of 600mm lens moet gaan.

Guido

Da's ook de reden dat ik die 300 gekocht heb natuurlijk. 't Zou niet echt slim zijn om te verslechteren. Maar heb je de prijs van een 300 2.8 en de bijhorende convertersal eens vergeleken met een 50-500
Ik heb mijn 50-500 nog gekocht voor 800 € nieuw. Voor de combinatie die ik nu gebruik kom je met 2500 € niet toe.
Een 500 prime tikt dubbel zo duur aan en voor een 600mm prime ben ik als Nikon gebruiker aangewezen op een Nikkor : 10.000 €.
ik bedoel maar : je moet appelen met appelen vergelijken.