Wendy en Dorien

[s5034454]

Wat denken jullie van deze reeks? In tegenstelling tot mijn reeks met Stijn, werkte ik hier wel met de synch kabel van de flitsers. De rest van de foto's (bijgewerkt) staan op http://fotografie.dennisclaes.com/in...id=26&catid=35

[Digipics357]

Re: Wendy en Dorien

Der is al héél wat verbetering te merken!

Maar :
Je witbalans is nog niet wat het moet zijn .
De scherpte is aanvaardbaar maar kan nog beter.
De dubbele catchlight in de ogen die moet nog weg.

In het algemeen vind ik de belichting te vlak, maar dat is waarschijnlijk niet uw fout! Ik vermoed dat deze beelden gemaakt zijn in de workshop en u niet veranwaoordelijk bent voor de plaatsing van het licht.

Door gebruik te maken van een grijskaart gaat je witbalans er op vooruit .
Door een beter postprocessing gaat je scherpte er op vooruit.

De catchlight kan je wegdoen in Photoshop of door een betere lichtopstelling proberen te vermijden, door bijvoorbeeld de opheldering te boucen naar het plafond, of door gebruik te maken van een reflectiescherm.

Als het een witte achtergrond was die gebruikt is heb je de witte kleur niet kunne behouden , door waarschijnlijk een te krappe belichting van de achtergrond.

MVG, Jeff

[s5034454]

Re: Wendy en Dorien

Bedankt voor je post, het feit dat JIJ vindt dat het een verbetering is, is al een groot compliment voor mij. (of heb je mijn raad opgevolgd en die speciale kalmeerpillen gekocht? )

De belichting was één flitser links op de achtergrond, één flitser rechts op de achtergrond en één grote flitser op een fatsoenlijke afstand van het model af (ik schat 3 à 4 meter). En een een daglichtlamp boven haar. Al snel hebben we de flitser rechts vervangen door een isimoplaat. Ik weet echter spijtig genoeg niet meer bij welke foto's ik drie flitsers gebruikte en bij welke twee flitsers en een isimoplaat.

De witbalans heeft lang op "flash" gestaan, maar die heb ik daarna op "daglicht" gezet. Volgens de fotograaf was dat hetzelfde, maar ik zie toch verschil vind ik.

Weer omwille van al dat volk (8 mensen) heb ik gefotografeerd zonder statief. Volgende keer zal de scherpte nog beter zijn.

De achtergrond was inderdaad wit (papier). Sandra (gediplomeerd fotograaf) merkte op dat met de huidige apparatuur geen witte achtergrond behaald kon worden. Denis (professioneel fotograaf) betwistte dat. Het had iets te maken met het feit dat je geen stops kon instellen op de flitsers, alleen halve kracht en volle kracht. Zelf begrijp ik er nog niet veel van ...

[Faan]

Re: Wendy en Dorien

Ik heb toch sterk m'n twijfels over die opmerkingen van bepaalde personen.
Zonder statief moet toch scherpe foto's geven? Standaard bij studiofotografie is 1/250sec. En geen witte achtergrond haalbaar, wat is dat nu van zever? Je stelt je belichting in, en gaat dan met de flitsmeter kijken op welke diafragma-waarden die flitsen staan. Dan pas je gewoon op je camera die diafragma-waarde in, en je hebt een correct belichte foto toch?
EDIT: als je in RAW werkt, doet de witbalans niet ter zake, want die kan je nog aanpassen. Anders is deze standaard daglicht bij studioflitsers, gebruik van grijskaart is natuurlijk altijd handig.

[s5034454]

Re: Wendy en Dorien

Bij studiofotografie gebruik je normaal 1/125 dacht ik. Normaal zou je dan scherpe foto's moeten hebben, maar in de praktijk zie je regelmatig nog wat onscherpte. Best blijft toch om met statief te werken, dat heb ik al gemerkt ...

Die witte achtergrond had iets te maken met het feit dat je de achtergrond 1 stop meer moet belichten dan het onderwerp, maar het fijne weet ik er niet van. Mensen die meer info hierover hebben, mogen altijd hun zegje doen hier of een link plaatsen.

Wat betreft RAW ... kheb het eens geprobeerd, maar het kon me niet bekoren eigenlijk. Ik schiet gewoon in JPEG, hoogste resolutie (6.3 Mp). Witbalans is iets, vind ik, dat je "makkelijk" van de eerste keer goed kan hebben, zonder achteraf nog aan te passen. Zeker in studiofotografie, waar je witbalans bijna constant hetzelfde blijft. In de natuur, sport, architectuur, ... ligt dat natuurlijk anders.

[Faan]

Re: Wendy en Dorien

Bij studiofotografie gebruik je normaal 1/125 dacht ik. Normaal zou je dan scherpe foto's moeten hebben, maar in de praktijk zie je regelmatig nog wat onscherpte. Best blijft toch om met statief te werken, dat heb ik al gemerkt ...

Die witte achtergrond had iets te maken met het feit dat je de achtergrond 1 stop meer moet belichten dan het onderwerp, maar het fijne weet ik er niet van. Mensen die meer info hierover hebben, mogen altijd hun zegje doen hier of een link plaatsen.

Wat betreft RAW ... kheb het eens geprobeerd, maar het kon me niet bekoren eigenlijk. Ik schiet gewoon in JPEG, hoogste resolutie (6.3 Mp). Witbalans is iets, vind ik, dat je "makkelijk" van de eerste keer goed kan hebben, zonder achteraf nog aan te passen. Zeker in studiofotografie, waar je witbalans bijna constant hetzelfde blijft. In de natuur, sport, architectuur, ... ligt dat natuurlijk anders.

Sorry, moest idd 1/125 zijn
Idd, de achtergrond 1 stop meer belichten, dat doe ik ook altijd, en werkt zonder probleem. Zorg wel dat je model dan ver genoeg van de achtergrond is verwijderd of de weerkaatsing van licht zorgt voor een storend effect op het model.
Ik versta niet dat RAW u niet kan bekoren, dan ligt het volgens mij aan het gebrek aan kennis om een correcte RAW-workflow te gebruiken. Er zijn op dit forum reeds ontelbare draadjes gestart over de voordelen van RAW tov jpg.
Oa de witbalans. Ik stel m'n witbalans in op daglicht, en neem de eerste foto altijd van het model die een grijskaart vast heeft. Bij de RAW conversie pas ik de witbalans van die foto aan adhv de grijskaart en met 1 knop in C1Pro kan je alle andere foto's dezelfde witbalans meegeven. Dus ik zie het probleem niet...
Volgens mij scheelt er iets me je lens als je merkt dat je nog veel onscherpe foto's krijgt zonder statief! Ofwel werk je op een veel te laag diafragma. Hou rekening dat bvb aan f8.0 op 70mm en op een afstand van 1m van je model, de scherptediepte nog maar 9cm is, waarvan 4cm voor het focuspunt en 5cm achter het focuspunt (dankuwel DOF-calculator ) Dus als je op een verkeerde plaats focused, kan je al snel het effect krijgen van een onscherpe foto...

[mexicano]

Re: Wendy en Dorien

Met jouw goedvinden (anders haal ik hem wel weer weg) heb ik de derde (een beetje - moet eigenlijk nog beter kunnen) aangepast aan mijn smaak, inclusief crop

[s5034454]

Re: Wendy en Dorien

Tja, maar het probleem met het materiaal is dus dat je de flitsers alleen kan zetten op "volle kracht" of "halve kracht". Je kan dus niet met stops werken. Ik geloof dat de achtergrondflitsers op volle kracht stonden en de grote flitser op halve kracht, maar daar ben ik niet 100% zeker van.

Qua onscherpte ... ik moet de originele foto's nog eerst eens tegoei onderzoeken op onscherpte, maar bij mijn vorige sessie had ik daar zeker last van (zie topic "Stijn"). Maar dat was ook met een ander toestel en nog een hele waslijst dat daar verkeerd ging.

De tip met de grijskaart is wel heel nuttig, dat kan ik wel eens proberen.

Ik erken zeker de voordelen van RAW, maar zoals ik meermaals heb vermeld, werk ik zelden nog na in photoshop. Alleen voor wedstrijden,tentoonstellingen, ... werk ik een foto nogal eens bij. Nu zou'k eerst willen leren hoe ik een foto goed neem. Alle foto's perfect nemen is een utopie, dat weet ik, maar als ik te veel in photoshop ga nabewerken, ga ik lui worden, terwijl ik juist moet bijleren.

[mexicano]

Re: Wendy en Dorien

als ik te veel in photoshop ga nabewerken, ga ik lui worden

dat dacht je maar

[s5034454]

Re: Wendy en Dorien

Met jouw goedvinden (anders haal ik hem wel weer weg) heb ik de derde aangepast aan mijn smaak, inclusief crop

Laat de foto gerust staan, ik vind het altijd zeer tof en leerrijk om te kijken hoe mijn foto's beter kunnen. De theorie krijgen is één ding, maar het resultaat zien vind ik nog beter. Kan je ook even vertellen wat je nu juist gedaan hebt? Hij is blijkbaar iets scherper, witbalans wat aangepast en contrast wat verlegd? (en natuurlijk gecropt, zoals je al aangaf) De crop vind ik persoonlijk wel niet zo mooi, op dat vlak vind ik de originele wel mooier. De rest is zeer mooi gedaan.

[mexicano]

Re: Wendy en Dorien

Curves of levels, klikken met witpipet op achtergrond -> zet de witbalans in orde (toch in dit geval hier)
Eveneens in Curves of Levels, contrast lichtjes verhogen
Met de kloonstempel huidvlekjes weghalen
Met het potlood de lichtvlekjes in de ogen bewerken (moet beter kunnen)
USM toepassen

[Faan]

Re: Wendy en Dorien

Tja, maar het probleem met het materiaal is dus dat je de flitsers alleen kan zetten op "volle kracht" of "halve kracht". Je kan dus niet met stops werken. Ik geloof dat de achtergrondflitsers op volle kracht stonden en de grote flitser op halve kracht, maar daar ben ik niet 100% zeker van.

Dat doet er niet zo toe eigenlijk, je kan dan spelen met de afstand van je flitsers om je nodige diafragma aan te passen. Hoe dichter de flitser, hoe harder het licht. Dus zegt je flitsmeter een te hoog diafragma, plaats de flitser wat naar achter en vice versa...

Ik erken zeker de voordelen van RAW, maar zoals ik meermaals heb vermeld, werk ik zelden nog na in photoshop. Alleen voor wedstrijden,tentoonstellingen, ... werk ik een foto nogal eens bij. Nu zou'k eerst willen leren hoe ik een foto goed neem. Alle foto's perfect nemen is een utopie, dat weet ik, maar als ik te veel in photoshop ga nabewerken, ga ik lui worden, terwijl ik juist moet bijleren.

Vergeet niet dat wanneer je digitaal fotografeert, je quasi verplicht bent enige nabewerking te doen. Er ligt een filter boven je sensor waardoor je een tikkeltje moet bijscherpen, contrast en saturatie hangen ook deels af van de kwaliteit van je lens... Levels, curves, saturatie, contrast, witbalans zijn dingen die je bij de RAWconvertie dient aan te passen, en niet in photoshop. Bij de analoge ontwikkeling in de donkere kamer ging men toch ook nog spelen met contrast, doordrukken, tegenhouden etc...

[TonioRoffo]

Re: Wendy en Dorien

Is het bijscherpen altijd nodig? Ik heb een aantal RAWs die ik met de KM 28-75 heb genomen, en die lijken me gewoon scherp out of the box (sharpening staat af bij het omzetten naar TIFF)

Wel verscherp ik altijd via bdsizer bij verkleinen van de foto, anders merk je direct onscherpte.

Misschien is't iets heel persoonlijk, ik vind sommige foto's die ik hier zie vaak te scherp gemaakt (USM, lijntje rond contrastrijke randen, of bij highpass sharpening halo's)

Deze mogen iets scherper zijn, al vind ik foto 2 best wel ok! De crop van Mexicano vind ik dan weer zwaar oversharpened maar dit is denkelijk te wijten aan de lowres bron die hier is gebruikt.

[Faan]

Re: Wendy en Dorien

Is het bijscherpen altijd nodig? Ik heb een aantal RAWs die ik met de KM 28-75 heb genomen, en die lijken me gewoon scherp out of the box (sharpening staat af bij het omzetten naar TIFF)

Wel verscherp ik altijd via bdsizer bij verkleinen van de foto, anders merk je direct onscherpte.

Misschien is't iets heel persoonlijk, ik vind sommige foto's die ik hier zie vaak te scherp gemaakt (USM, lijntje rond contrastrijke randen, of bij highpass sharpening halo's)

Deze mogen iets scherper zijn, al vind ik foto 2 best wel ok! De crop van Mexicano vind ik dan weer zwaar oversharpened maar dit is denkelijk te wijten aan de lowres bron die hier is gebruikt.

Ja hoor, met men 50mm f1.8 en Sigma 24-70 f2.8 moet ik praktisch ook niet meer bijscherpen (idd behalve de verkleining natuurlijk) en inderdaad, zeer veel foto's zijn oversharpened!

[mexicano]

Re: Wendy en Dorien

De crop van Mexicano vind ik dan weer zwaar oversharpened maar dit is denkelijk te wijten aan de lowres bron die hier is gebruikt.

Ik moet idd toegeven dat ik nog steeds de neiging heb aan oversharpening te doen vanaf dit verdmde CRT-scherm hier op het werk
Anderzijds lijken sommige van jullie foto's hier dan weer waziger dan ze in feite zijn
Maar hoe los ik het op ??? Bovendien zijn deze correcties op low-resolution-pics vooral ter illustratie bedoeld