Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tigo
specialisten ?????? bij mijn weten was er maar één persoon die de foto in twijfel trekt
grtz Tigo
|
Twee lijkt mij: eerst zegt Jos Vanhengel
Citaat:
|
Ondanks het felle licht op het hemd, géén schaduw van de strijkplank. Vreemd! :-(
|
En daarna pikt Decapix in met
Citaat:
Ik volg Jos... Met veel flitslicht krijg je felle belichting op het hemd.. Met veel omgevingslicht krijg je overbelichting op het hemd + omgeving... Maar met een omgeving die tijdens een regenachtige dag gemaakt is heb je hier wel een serieus Shopping gehalte. Vandaar ook het rare aan de foto: extreem belicht hemd maar totaal geen schaduw ervan. Volgens mij stond er een grote truck achter de fotograaf, met de lichten te flikkeren om door te mogen 
|
Decapix herpakt zich nadien.
Enfin - ik vind ook niet dat je het moet opblazen.
Maar voor je iets openlijk in twijfel trekt ben je toch best zeer zeker van je stuk lijkt mij.
Het zou spijtig zijn als zo'n opmerking 'blijft plakken ' aan de foto als ze onterecht is.
Dit gezegd zijnde: er schijnt gewoon een straal licht door een open stuk in de bomen, waardoor dat licht zeer plaatselijk valt op het hemd. en aangezien de zon zeer laag staat zie je geen schaduw. De richting van het licht klopt ook met het lichtere gedeelte op de achtergrond.
Verder sluiten de pootjes perfect aan bij de achtergrond, en zie je zelfs de reflectie van één poot in het vochtige asfalt.
En de eenvoudigste reden waarom dit niet geshopt is: het is makkelijker (en leuker!) om even een strijkplank op straat te zetten dan ze apart te fotograferen en deftig in een andere foto te plakken.
Het doet mij trouwens denken aan een recente discussie hier over de echtheid van digitale beelden.
Ik merkte daarin op dat de digitale evolutie nog meer de blik van de kijker veranderd heeft dan de fotografie zelf: de toeschouwer vertrouwt geen beelden meer.
Q.E.D...